Θέλουμε την αλήθεια ή την προτιμητέα αλήθεια;

του Κώστα Νεοφώτιστου

Ψάχνοντας να βρω, πάντα στην ειδησεογραφία, ποιες ήταν οι ψευδείς φήμες, διεπίστωσα τα εξής:

1.       Ρωτήθηκε καθηγητής Πανεπιστήμιου, στο γνωστικό αντικείμενο της Σεισμολογίας, και νυν Διευθυντής του Γεωδυναμικού Ινστιτούτου του Αστεροσκοπείου Αθηνών. Με άλλα λόγια, ο – κατ’ εξοχήν – αρμόδιος να μιλήσει, και ο εντεταλμένος από την πολιτεία για να παρακολουθεί το συγκεκριμένο φυσικό φαινόμενο.

2.        Δήλωσε πως η συγκεκριμένη περιοχή έχει δώσει στο παρελθόν σεισμούς με μεγαλύτερα μεγέθη (μέχρι και 7R). Αυτό είναι γεγονός, δεν είναι υπόθεση ή εκτίμηση. Έχει γίνει, άσχετα αν δεν μας αρέσει.

3.       Δήλωσε πως είναι καλό σημάδι ότι έχουμε συνεχείς μετασεισμούς αλλά θα έπρεπε να έχουμε κάποιους μεγαλύτερους (5-5.5 R) γιατί αυτή είναι η φυσιολογική εξέλιξη του φαινομένου. Είναι επιστημονικό δεδομένο πως τέτοιοι σεισμοί συνήθως έχουν 1-2 μετασεισμούς με μέγεθος 0.5-1R λιγότερο από τον κύριο, πράγμα που δεν έχει γίνει. Έτσι συμβαίνει στη φύση, άσχετα αν δεν μας αρέσει.

4.       Δήλωσε πως οι κάτοικοι δεν θα πρέπει να εφησυχάζουν αλλά να πάρουν κάποια προληπτικά μέτρα. Αν τα σπίτια τους δεν έχουν υποστεί ζημιές, να μείνουν σ’ αυτά, αλλά αν έχουν εμφανείς αστοχίες να αποφύγουν να τα χρησιμοποιήσουν μέχρι να εξελιχθεί πλήρως το φαινόμενο. Αυτό λέει, επίσης, η κοινή λογική, άσχετα αν δεν μας αρέσει.

Επειδή, λοιπόν, όσα ρεαλιστικά και τεκμηριωμένα είπε ο κύριος καθηγητής μάλλον δεν άρεσαν στους κατοίκους που βγήκαν στους δρόμους και τις πλατείες, ο υπουργός Σπίρτζης τα έκρινε σαν ψευδείς φήμες και ζήτησε την παρέμβαση του εισαγγελέα. Πιθανόν ο συγκεκριμένος υπουργός να ήθελε να μιλήσει για άλλο ένα success story μιας κυβέρνησης με τόσο ηθικό πλεονέκτημα που ακόμα και οι σεισμοί προκαλούν ελάχιστες ζημιές, οπότε οι κάτοικοι μπορούν να διανυκτερεύσουν στα σπίτια τους εφ’ όσον εξακολουθούν να έχουν τείχους και σκεπή. Αν αυτό ήθελε να πει, τότε πράγματι ο καθηγητής του έκανε «χαλάστρα» αλλά το ζήτημα είναι πως δεν πρόκειται για φήμες αλλά για συμπυκνωμένη επιστημονική εμπειρία και γνώση. Κατά συνέπεια, θα πρέπει να δικαστεί επειδή τόλμησε να μιλήσει, καθώς και γιατί όσα είπε χάλασαν το «αφήγημα» του υπουργού.

Έχω, όμως, μια απορία. Αφού όλα όσα ελέχθησαν με βάση την επιστήμη και την εξειδικευμένη γνώση είναι για τον Σπίρτζη «ψευδείς φήμες», γιατί δεν μας λέει τη δική του εκδοχή; Τελείωσε το φαινόμενο; Πέρασε ο κίνδυνος; Να μπουν οι κάτοικοι στα σπίτια τους κι αν ΝΑΙ, μπορούν όλα να κατοικηθούν ξανά ή μόνον ορισμένα; Κι αν αύριο γίνει πράγματι ένα 5 ή 5.5R, θα παραιτηθεί ως νέος Τσακαλώτος ή Κατρούγκαλος, ή μήπως θα ακολουθήσει το παράδειγμα τους και θα σφυρίζει αδιάφορα; Κι αν από μια τέτοια «στραβή» (για να θυμηθούμε και την «μπαλάφα» που ακούστηκε πρόσφατα) κινδυνεύσουν ξανά άνθρωποι, θα ασκήσει η Εισαγγελία Λέσβου δίωξη στον Σπίρτζη για έκθεση ανθρώπων σε κίνδυνο, ή θα λειτουργήσει η βουλευτική ασυλία;

Κι έχω κι ερωτήματα προς τους κατοίκους. Αν δεν βγει κανένας, πραγματικά υπεύθυνος κι αρμόδιος, να μιλήσει και να τους πληροφορήσει, πως θα τους φανεί; Μήπως θα αρχίσει ξανά το γνωστό τροπάριο «πού είναι το κράτος»; Αν, αντί για τον καθηγητή σεισμολογίας και διευθυντή του γεωδυναμικού ινστιτούτου, βγει ο Σπίρτζης ή ο Μπαλάφας ή ο Αθανασίου (που εκλέγεται και στη Λέσβο) και τους πει «όλα καλά, μπορείτε να γυρίσετε στα σπίτια σας, δεν τρέχει τίποτε», θα ησυχάσουν; Τους αρκεί αυτή η διαβεβαίωση ή να ζητήσουμε να συμπεριληφθεί στη σημερινή απόφαση του Eurogroup;

Τελικά, θέλουμε να μάθουμε την αλήθεια ή την «προτιμητέα αλήθεια»; Θέλουμε να ακούσουμε τι πραγματικά συμβαίνει ή κάτι που θα ταυτίζεται με αυτό που θα θέλαμε να συμβαίνει; Κι αν δεν μας αρέσει ένα νέο, είμαστε σε θέση να διαχειριστούμε την κατάσταση ή μας αρκεί να πυροβολούμε τον αγγελιοφόρο γιατί δεν μας εξυπηρετεί το μήνυμα του; 

Κι αν κοιταχτούμε στον καθρέφτη, είμαστε για γέλια ή για κλωτσιές;