του Λάμπρου Ροϊλού*
Το να διαπιστώσουμε τώρα την πηγή και τα αίτια της πανδημίας COVID19, δεν είναι κάτι που αφορά μόνο το παρελθόν για απλή γνώση και για την απόδοση ευθυνών. Όπως θα δούμε πιο κάτω ακόμα πιο σημαντικό είναι να αποφύγουμε την επανάληψη της μέσω των ίδιων λαθών στο μέλλον.
Τα τελευταία 2-3 χρόνια (2021- 23) σύμφωνα με αξιόπιστες κυβερνητικές έρευνες/μελέτες (κυρίως αμερικανικές) βασισμένες επιστημονικά, επικρατεί η άποψη ότι η προέλευση του Κορωνοϊού (SARS COV2) και της πανδημίας προήλθε από εργαστηριακή διαρροή (ατύχημα) στο εργαστήριο ιολογίας της Wuhan (WIV).(Βλέπε Α΄και Β΄ μέρος των άρθρων μου για την προέλευση).
Ενός Κορωνοϊού εργαστηριακά χειραγωγημένου/ μεταλλαγμένου γενετικά, στα πλαίσια προγραμμάτων (χρηματοδοτούμενων μεταξύ άλλων και από αμερικανικές κυβερνητικές ή ιδιωτικές πηγές) με γνώμονα την λεγόμενη «Gain of function» λειτουργία. Αυτή, συνοψιζόταν στην χειραγώγηση Κορωνοϊών του φυσικού περιβάλλοντος με σκοπό εργαστηριακά να τους καταστήσουν πιο επικίνδυνους και μολυσματικούς, ώστε παράλληλα να βρουν τρόπους θεραπείας και παρασκευής εμβολίων, που να τους αντιμετωπίζουν αποτελεσματικά σε μια ενδεχόμενη μελλοντική πανδημία.
Στους πρώτους όμως μήνες της πανδημίας του 2020, οι αντιλήψεις για την προέλευση του Κορωνοϊού SARS COV-2 ήταν τελείως διαφορετικές. Η θεωρία της εργαστηριακής προέλευσης είχε ταυτισθεί με θεωρία συνωμοσίας. Γιατί;;!!
Ο Γάλλος νομπελίστας ιολόγος Luc Montagnier που ισχυρίστηκε σε συνέντευξή του στις 19/4/2020 ότι Κορωνοϊός ήταν κατασκεύασμα εργαστηρίου, απομονώθηκε από τους συναδέλφους του ως αιρετικός και συνωμοσιολόγος.
Παρόμοιες δηλώσεις, ανηρτημένες στο διαδίκτυο, που φερόταν να έχει κάνει την ίδια εποχή ο επίσης νομπελίστας γιατρός-ανοσιολόγος Ιάπωνας Tasuku Honjo, διαψεύστηκαν στις 27/4/2020 μέσω μιας επίσημης ανακοινώσεως του πανεπιστημίου του Τόκυο (στο οποίο ανήκε), που από το λεκτικό της θεωρώ ότι δεν έπειθε. . Με ερωτήματα να γεννώνται: Γιατί να έχει επιλεγεί ο συγκεκριμένος να κάνει τέτοιες δηλώσεις; Γιατί όχι ο επιστήμονας που μοιράστηκε μαζί του το Νόμπελ ή κάποιος άλλος ειδικός ιολόγος; . Ισχύει εδώ το «ουδείς καπνός χωρίς φωτιά»;
Γενικότερα: Τι; Και ποιοι ήσαν πίσω από τις τοποθετήσεις αυτές και τους αφορισμούς περί θεωριών συνωμοσίας της εργαστηριακής προέλευσης;
Η εκστρατεία για την απαξίωση της θεωρίας περί διαρροής του εργαστηρίου
Πέραν των απαντήσεων που δίνει το περιεχόμενο των επίσημων αμερικανικών κυβερνητικών ερευνών 2021-2023 στις οποίες αναφερθήκαμε πιο πάνω υπέρ της θεωρίας της εργαστηριακής προέλευσης, η ειδικότερη και πιο αναλυτική απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα αποτυπώνεται στην εγγραφή δήλωση/ κατάθεση του κ. N.Wade της 8/3/23 στην Select Subcommittee της αμερικανικής βουλής των αντιπροσώπων.(ο κ.N.Wade υπήρξε 30 χρόνια επιστημονικός συντάκτης των N.Y.Times και συντάκτης στα επιστημονικά περιοδικά “Nature” και “Science”).
Εκεί αναφέρει μεταξύ άλλων ότι:«Οι υποστηρικτές της φυσικής προέλευσης απέκτησαν πρώτοι ένα μεγάλο πλεονέκτημα αφού μια επιστολή στο επιστημονικό περιοδικό Lancet της 19ης Φεβρουαρίου 2020, περιέγραψε με επιτυχία τη διαρροή εργαστηρίου ως θεωρία συνωμοσίας και μια επιστολή με μεγάλη επιρροή στο επίσης επιστημονικό περιοδικό Nature Medicine στις 17 Μαρτίου 2020 δήλωσε εμφατικά ότι Ο SARS-CoV-2 δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα ή ιός που έχει υποστεί σκόπιμη χειραγώγηση. Οι επιστήμονες, ακολούθησαν αυτές τις αρχικές τοποθετήσεις λόγω της εξάρτησής τους από κρατικές επιχορηγήσεις. Δίστασαν να αμφισβητήσουν μια θέση που είχε την υποστήριξη ισχυρών επιστημονικών αξιωματούχων, όπως ο Anthony Fauci τότε διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων (NIAID) (1984-2022) καθώς και επικεφαλής ιατρικός σύμβουλος του Τραμπ (2021-2022) και ο Francis Collins, τότε διευθυντής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (NIH 2009-2021)».
«Σκεφτείτε πρώτα την αντίδρασή αυτών των δύο, όταν στην αρχή της επιδημίας τους είπαν αυτοί -που τους θεωρούσαν ειδικούς στο θέμα-, ότι ο SARS2 ήταν ένας χειραγωγημένος ιός. Συγκεκριμένα το βράδυ της 31ης Ιανουαρίου 2020, ο Fauci έλαβε ένα email από 4 ιολόγους με επικεφαλής τον Kristian Andersen της Scripps Research που έλεγε ότι: «Όλοι βρίσκουμε το γονιδίωμα ασυμβίβαστο με τις προσδοκίες από την εξελικτική θεωρία», πράγμα που σήμαινε ότι ο ιός SARS2 δεν θα μπορούσε να έχει δημιουργηθεί στη φύση. Ο Fauci ίσως δεν χάρηκε πολύ όταν άκουσε ότι ο ιός μπορεί να είχε δραπετεύσει από έρευνα που είχε χρηματοδοτήσει η υπηρεσία του. Ένα περίεργο συνέβη όμως στο πρώτο συμπέρασμα αυτό των ιολόγων. Μέσα σε τέσσερις ημέρες, ο Άντερσεν, σε ένα email της 4ης Φεβρουαρίου, απέρριψε το αρχικό του συμπέρασμα, χλευάζοντας τη διαρροή εργαστηρίου ως τρελή/ιδιόρρυθμη θεωρία και συνέταξε με τους μετανοήσαντες συναδέλφους του την πιο πάνω επιστολή της 17/3/20 στο περιοδικό Nature Medicine».
«Τι τον έκανε να αλλάξει γνώμη; Κανένα νέο επιστημονικό στοιχείο για τον ιό δεν ήρθε στο φως μεταξύ 31 Ιανουαρίου και 4 Φεβρουαρίου.»
«Αλλά από αυτήν την στροφή 180 μοιρών μπόρεσε να αναπτυχθεί μια ολόκληρη εκστρατεία, συμπεριλαμβανομένων των πιο πάνω άρθρων/επιστολών που είχαν μεγάλη επιρροή όταν δημοσιεύτηκαν».
Η «στροφή αυτή» (Ελληνιστή «κωλοτούμπα») σύμφωνα με την κατάθεση του κ. Wade ανταμείφθηκε στις 21/5/20 με χορηγεία 9 εκατομμυρίων δολαρίων προς το εργαστήριο του Andersen από τον οργανισμό (agency) του Fauci.
(Να σημειωθεί εδώ ότι στο άρθρο του Φεβρουαρίου 2020 πρωτοστατούσε και συνυπέγραφε και ο P.Daszak διευθυντής της MHKYO ECOHEALTH ALLIANCE που εύρισκε την χρηματοδότηση και διεύθυνε την εργασία στο ιολογικό εργαστήριο της Wuhan-WIV).
Συνεχίζοντας ο N.Wade κατέθετε: «Ακούγοντας ελάχιστες ή καθόλου φωνές αντιφρονούντων από την επιστημονική κοινότητα, τα εθνικά μέσα ενημέρωσης έχαψαν αμασητί την ιστορία της φυσικής προέλευσης χωρίς δεύτερη σκέψη………..Πολύ σύντομα το θέμα της προέλευσης του ιού πολιτικοποιήθηκε, κάτι που απέσπασε την προσοχή από την εξέταση των πραγματικών γεγονότων…».
«Οι κινεζικές αρχές ήταν αναμφίβολα ευχαριστημένες που μας είδαν να πολεμάμε ο ένας τον άλλον αντί να εξετάζουμε τα επιστημονικά στοιχεία που σχετίζονταν με τον λάθος χειρισμό της έρευνας για τον κορωνοϊό…».
«Η θεωρία της φυσικής προέλευσης δεν επικράτησε τυχαία. Προωθήθηκε από διαχειριστές επιστήμης στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Αγγλία, συμπεριλαμβανομένων των Collins και Fauci των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας και Jeremy Farrar, τότε διευθυντή του Wellcome Trust στο Λονδίνο, ενός μεγάλου οργανισμού χρηματοδότησης έρευνας. Το NIH είναι ένας εθνικός θησαυρός και οι Collins και Fauci, οι πιο εξέχοντες ηγέτες του εκείνη την εποχή, ήσαν πολύ γνωστοί στο κοινό και στο Καπιτώλιο…».
Στα πρακτικά της ακρόασης της πιο πάνω Επιλεκτικής Υποεπιτροπής (Select Subcommittee) της 8/3/23 αναφέρεται ότι: «Ο Jamie Metzl κατέθεσε πώς η κυβέρνηση της Κίνας κατέστρεψε δείγματα, έκρυψε αρχεία, φυλάκισε Κινέζους δημοσιογράφους, εμπόδισε τους Κινέζους επιστήμονες να πουν ή να γράψουν οτιδήποτε για την προέλευση της πανδημίας χωρίς προηγούμενη έγκριση από την κυβέρνηση, διέδωσε ηθελημένα παραπληροφόρηση και εμπόδισε μια έρευνα βασισμένη σε στοιχεία. Τα κύρια μέσα ενημέρωσης υποβάθμισαν -και μάλιστα διέψευσαν- την επιστημονική θεωρία ότι ο COVID-19 προέκυψε από το WIV.» (Ο J. Metzl υπήρξε πρώην μέλος της Συμβουλευτικής Επιτροπής Εμπειρογνωμόνων του Π.Ο.Υ. και του Συμβουλίου Εθνικής Ασφάλειας των ΗΠΑ).
Εν συνεχεία ο πρόεδρος της Επιλεκτικής Υποεπιτροπής κ.Comer ρωτά τον N.Wade: «Θα συμφωνούσατε ότι το επιστημονικό κατεστημένο χρησιμοποίησε τα μέσα ενημέρωσης για να υποβαθμίσει τη θεωρία διαρροής εργαστηρίου;».
Ο κ. Wade απαντά: «Νομίζω ότι τα μέσα μαζικής ενημέρωσης χρησιμοποιήθηκαν στη συγκεκριμένη εκστρατεία για να θεμελιωθεί η θεωρία της φυσικής προέλευσης. Η επιστημονική κοινότητα φοβάται πολύ να μιλήσει για πολιτικά ζητήματα. Νομίζω ότι ο λόγος είναι ότι οι κρατικές επιχορηγήσεις προς επιστήμονες, χορηγούνται μέσω του συστήματος των επιτροπών που αξιολογούνται από ομοτίμους επιστήμονες. Κανένας επιστήμονας δεν θέλει στην επιτροπή αξιολόγησης να καταψηφίσει, επειδή δεν θα λάβει την επιδότηση – είναι τόσο ανταγωνιστικό. Ως εκ τούτου, οι επιστήμονες είναι πολύ απρόθυμοι να πουν οτιδήποτε είναι πολιτικά διχαστικό ή στρέφει άλλους επιστήμονες εναντίον τους. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούμε να βασιστούμε σε αυτούς με τον τρόπο που θα θέλαμε να είναι ανεξάρτητοι και ειλικρινείς και να χαρακτηρίζουν αυτό ακριβώς που βλέπουν».
Η επικίνδυνη έρευνα gain of function και το μέλλον
Σύμφωνα με δημοσίευση στην ιστοσελίδα επιστημονικής αξιολόγησης Technology Review του MIT της 26/7/21 γίνεται αναφορά πως «κατά τη διάρκεια μιας ακρόασης στο Κογκρέσο, ο γερουσιαστής Rand Paul του Κεντάκι άφησε να εννοηθεί ότι τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NHI) είχαν χρηματοδοτήσει μια έρευνα gain of function όχι μόνο στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν αλλά και στο εργαστήριο του Πανεπιστημίου Baric της Βόρειας Καρολίνας και ότι τα δύο εργαστήρια συνεργάζονταν για να δημιουργήσουν «υπεριούς».
Ο διευθυντής του 2ου αυτού εργαστηρίου Ralph Baric εν συνεχεία εξηγεί εκεί «ότι η εργασία αυτή βοήθησε στην ανάπτυξη mRNA εμβολίων για τον κορωνοϊό και του πρώτου εγκεκριμένου φαρμάκου για τον κορωνοϊό».
Σύμφωνα με την κατάθεση του κ. N.Wade οι κ.κ. Fauci και Collins ήσαν υποστηρικτές της έρευνας gain of function ήδη από το 2011, με σχετικές δημοσιεύσεις σε επιστημονικά περιοδικά.
Επειδή αυτή η περίφημη έρευνα «gain of function» συνεχίζεται ακόμα ο Robert Redfield (πρώην διευθυντής του Αμερικανικού CDC με πείρα 45 ετών σαν ιατρός/μελετητής ιών) στην κατάθεση του στην πιο πάνω ακρόαση της 8/3/23 κρούει τον κώδωνα του κινδύνου για το μέλλον:
«Η κατανόηση της προέλευσης της COVID-19 είναι κρίσιμης σημασίας για το μέλλον της επιστημονικής έρευνας, ιδιαίτερα καθώς επηρεάζει τη συνεχιζόμενη δεοντολογική/ηθικολογική συζήτηση γύρω από τη διεξαγωγή της έρευνας της ονομαζόμενης «κέρδους λειτουργίας». Η Gain-of-function έρευνα, είναι από καιρό αμφιλεγόμενη στην επιστημονική κοινότητα και, κατά τη γνώμη μου, η πανδημία COVID-19 αποτελεί μια περίπτωση «υπόθεσης μελέτης» σχετικά με τους πιθανούς κινδύνους μιας τέτοιας έρευνας. Ενώ πολλοί πιστεύουν ότι η έρευνα «κέρδους-λειτουργίας» είναι κρίσιμη για να ξεπεράσουμε τους ιούς με την ανάπτυξη εμβολίων, σε αυτή την περίπτωση, πιστεύω ότι είχε το ακριβώς αντίθετο αποτέλεσμα, εξαπολύοντας έναν νέο ιό στον κόσμο χωρίς κανένα μέσο να τον σταματήσει και είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο εκατομμυρίων ανθρώπων. Εξαιτίας αυτού, πιστεύω ότι θα πρέπει να ζητήσουμε ένα μορατόριουμ σε όλες τις έρευνες κέρδους-λειτουργίας έως ότου μπορέσουμε να έχουμε μια ευρύτερη συζήτηση και να καταλήξουμε σε συναίνεση ως κοινότητα σχετικά με την αξία της έρευνας κέρδους-λειτουργίας. Αυτή η συζήτηση δεν πρέπει να περιοριστεί στην επιστημονική κοινότητα. Εάν η απόφαση είναι να συνεχιστεί η έρευνα κέρδους λειτουργίας, τότε πρέπει να καθοριστεί πώς και πού θα διεξαχθεί αυτή η έρευνα με ασφαλή, υπεύθυνο και αποτελεσματικό τρόπο».
Ο πιο πάνω μάρτυρας Jamie F. Metzl καταλήγει στην κατάθεση του της 8/3/23 ως εξής:
«Πρέπει να διερευνήσουμε πλήρως την προέλευση της πανδημίας και να αρχίσουμε να χτίζουμε τα εθνικά και διεθνή πρότυπα, συστήματα και δομές για να αποτρέψουμε αυτό το είδος καταστροφής από το να ξανασυμβεί ποτέ. Ο κόσμος μας εισέρχεται σε μια νέα εποχή παγκοσμιοποίησης, όπου η αποκεντρωμένη πρόσβαση στην επαναστατική επιστήμη και τεχνολογία, ο πολλαπλασιασμός των βιολογικών εργαστηρίων, οι εντεινόμενοι εθνικοί ανταγωνισμοί, τα σοβαρά οικολογικά και κλιματικά ζητήματα, οι ταχέως αυξανόμενοι πληθυσμοί και πολλοί άλλοι παράγοντες αυξάνουν τους κινδύνους σε όλους τους τομείς. συμπεριλαμβανομένου του κινδύνου πανδημιών με τη δυνατότητα να είναι πολύ πιο θανατηφόρες από τον COVID-19. Είτε μας αρέσει είτε όχι, οι μοίρες μας είναι αλληλένδετες στον αλληλεξαρτώμενο κόσμο μας. Εάν δεν καταλάβουμε τι πήγε στραβά με την πανδημία COVID-19, εάν αποτύχουμε στις προσπάθειές μας να κατανοήσουμε άφοβα όλες τις ελλείψεις και να υποστηρίξουμε τα τρωτά σημεία που έχει τόσο ξεκάθαρα εκθέσει αυτή η κρίση, τα θύματα της επόμενης πανδημίας -- τα παιδιά και τα εγγόνια μας -- θα μας ρωτήσουν γιατί αποτύχαμε να τα προστατεύσουμε όταν ξέραμε τι διακυβευόταν και είχαμε την ευκαιρία».
*συντ. δικηγόρος παρ’Αρείω Πάγω, συγγραφέας, ερευνητής
